A political muddle, Zygmunt Bauman en Guardian.co.uk

A political muddle

There is almost no way to distinguish left from right in economic, or any other, policy

* Zygmunt Bauman

* guardian.co.uk,

* Sunday October 26 2008 15.00 GMT

* Article history

Gerhard Schröder declared 10 years ago, during the Third Way and New Labour honeymoon, that “economic policy is neither left not right. It is either good or bad”. Ten years later, we are allowed to conclude that this was a self-fulfilling prophecy. When he made his declaration, 11 out of 15 governments of the then European Union were run by socialists. Now, election after election, country after country, the left is elbowed out from positions of power. In the course of the last decade, social-democratic parties have presided over the economic policy of privatisation of gains and nationalisation of losses. They ran states preoccupied with deregulation, privatisation and individualisation.

At the end of the New Labour decade, Gordon Brown leads the all-European effort to mobilise the taxpayers into the campaign to recapitalise the capitalist economy, saving it from the consequences of its own greed and inbuilt suicidal tendency. There is almost nothing left to distinguish left from right in economic, or any other, policy.

And there is no distinctly left vision or credible program that would appeal to the imagination of electors and convince them that good economic policy may be synonymous with left economic policy. Following the line of Third Way thinking, to be left meant to be able to do more thoroughly the job that the right demands to be done but fails to do properly. It was Tony Blair’s New Labour that laid institutional foundations under Margaret Thatcher inchoate ideas of “there is no society, only individuals and families”. It was the French Socialist Party that did most for the dismantling of the French social state. And as to the post-communist parties in east-central Europe, renamed as social democrats, they are the most enthusiastic and vociferous advocates and most consistent practitioners of unlimited freedom for the rich and leaving the poor to their own care.

Over more than a century, the distinctive mark of the left was to believe that it is the sacrosanct duty of community to care for and to assist all its members, collectively, against the powerful forces they are unable to fight alone. Social-democratic hopes to perform that task used to be invested in the modern state, powerful and ambitious enough to limit the damage perpetuated by the free play of the markets by forcing the economic interests to respect the political will of the nation and the ethical principles of national community. But nation states are no longer as powerful as they used to be or hoped to become. The political states once claiming full military, economic and cultural sovereignty over their territory and its population are no longer sovereign in any of those aspects of common life.

Genuine powers, the powers that decide the range of life options and life chances of most of our contemporaries, have evaporated from the nation state into the global space, where they float free from political control: politics has remained as local as before and therefore is no longer able to reach them, let alone to constrain. One of the effects of globalisation is the divorce between power (the capacity to have things done) and politics. We have now power freed from politics in the global space, and politics deprived of power in the local space.

That development left the socialists without the crucial (the only?) instrument intended to be used in the implementation of their project. Simply, a social state guaranteeing existential security to all can no longer be constructed, nor survive, in the framework of the nation state (the forces that would have to be tamed for that purpose are not in the nation state command). Attempts to use the weakened state for that purpose were in most cases foiled under the pressure of exterritorial, global economic forces or the markets.

Increasingly, social democrats revealed their sudden inability to deliver on their promise. Hence the desperate effort to find another trademark and legitimation. The Italian Democratic Party or for that matter the Polish Left and Democrats, exemplify the destination to which that search leads: total absence of trademark and legitimation. In this form, the distant offspring of the old left can count only on the failures of their adversaries as their sole electoral chance, and on the disaffected and angry victims of those failures as their only electoral constituency.

The first collateral casualty was the issue of existential security. That past jewel in the left’s crown has been dropped by the parties wrongly called left; it now lies, so to speak, on the street – from which it has been promptly picked up by forces equally wrongly called right. The Italian Lega is now promising to restore the existential security – which the Democratic Party promises to further undermine by more deregulation of capital and trade markets and more flexibility of the labour market, and by a yet wider opening of the country doors to the mysterious, unpredictable and uncontrollable global forces.

Only, fraudulently, it interprets the causes of existential insecurity differently from the left of the past: not as a product of the capitalist free-for-all (freedom for the high and mighty, impotence for the lowly and resourceless), but as the outcome of the well-off Lombardians needing to share their wealth with indolent Calabrians or Sicilians and of the need, common to them all, to share their means of living with foreigners. They forget that the immigration of millions of ancestors of the 21st century Italians to the US and Latin America enormously contributed to their present riches.

” http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/26/labour-economics

Obama y Zapatero, según The Onion

Obama Undertakes Presidential Internship To Ease Concerns About His Lack Of Experience

la noticia en Hispanidad

Blogged with the Flock Browser

Los NINJA según Abadía

¿Para que sirven las Diputaciones provinciales?

Una vez transferidas las competencias a las comunidades autónomas ignoro cual es la utilidad de las Diputaciones, y para que sirven. ¿A que se dedican los diputados provinciales y el presidente de la Diputación aparte de cobrar dos sueldos?. Supongo que todo se reduce a la puesta en práctica de un renovado Caciquismo y a un ejercicio burdo del Clientelismo, aderezado con una posible duplicidad de gestiones con las practicadas en distintos negociados de la respectiva comunidad autónoma.

Para ilustrarnos puede servir un repaso de algunas actuaciones del señor Fabra en la Diputación de Castellón:

La diputación gasta 85.000 euros en 1.500 corbatas de seda de 7 pliegues y 500 pashminas personalizadas para distinguir a los VIP

El presidente de la Diputación de Castelló, en una imagen de archivo.

vicent gamir

Ramón Pardo, Castelló

La seda es el material con el que la Diputación de Castelló distingue a los VIP. Y es que a tal fin la Junta de Gobierno del PP contrató mil quinientas corbatas de seda de siete pliegues y 500 pashminas (pañuelos de mujer) personalizadas. Todo contra el desembolso de 84.840 euros. Regalos corporativos, imagen de la institución, a cambio de un importante desembolso. Un gasto que pudo ser mayor si en el camino no se hubiera quedado el lote de 2.100 corbatas, también de seda, habida cuenta que el concurso público quedó desierto, lo que habría elevado por encima de los 140.000 euros el coste de estos detalles exclusivos.

El encargo cuida al máximo los detalles. Así, desde la calidad del bordado de las iniciales al embalaje de corbatas y pashminas, pasando por el color de los mismos han sido tenidos en cuenta a la hora de seleccionar la empresa adjudicataria Cityties Inversiones, SL. Esta firma ofrece 3.000 combinaciones de color en el caso de las corbatas de siete pliegues de seda, que los expertos consideran el epítome del lujo, y 1.123 en el caso de los pañuelos de cuello.

La medida se adopta en plena crisis económica y mientras desde distintos sectores de la sociedad, incluidas las administraciones públicas, se hacen llamadas a la austeridad para salvar esta situación que tiene efectos impredecibles. De ahí que desde el principal grupo de la oposición: el PSPV se lamente la ocasión perdida para aplicar medidas de contención del gasto.
Este tipo de encargos tiene antecedentes en años anteriores apuntan, pero en el presente cobra una trascendencia mayor por cuanto se da en tiempo de crisis y cuando se reclaman más fondos a la Administración central y tras cerrar un plan de ayudas a la implantación de energías renovables en pequeños municipios del interior que deja pendientes 26 proyectos por agotar el presupuesto de 75.000 euros.

Por ello, desde el grupo Socialista, su diputado Juli Domingo califica esta actuación del grupo que preside Carlos Fabra como "una provocación en plena crisis, mientras se están adoptando medidas para contener los gastos más directos, como pueden ser las percepciones de los diputados, que Fabra nos venta ahora a gastarse ochenta mil euros en corbatas de seda de siete pliegues es, cuando menos, ir contra corriente. Es una burla, una burla hacia los ciudadanos de una persona que es capaz de gastarse una cantidad como esta en regalos corporativos, más que el dinero gastado en publicaciones culturales".

Domingo considera que esos fondos públicos habrían tenido un mejor aprovechamiento destinándolas a financiar actuaciones municipales en el interior. Lo contrario "es gestionar de espaldas a la realidad".

Nuevas empresas
Los socialistas entienden que es una forma de entender el gobierno de una institución, la misma que es capaz de llevar al pleno una modificación del presupuesto por la que se libera una partida de 400.000 euros para crear una empresa para gestionar proyectos de desarrollo endógeno y exógeno de la provincia, sin que ofrezca "al pleno dato alguno sobre el nombre de la empresa, sus cometidos o el personal que tendrá en plantilla".

Recuerdan también los socialistas de la corporación, asimismo, que a detalles promocionales de la institución también se destinan cantidades en el presupuesto del Patronato Provincial de Turismo Costa de Azahar.

El plan de rescate de Zapatero y la selección adversa

El pasado 14 de octubre, el BOE publicaba el real decreto por el que se crea el fondo para la Adquisición de Activos Financieros. Hasta 50.000 millones de euros (30.000 ampliables a otros 20.000) para que el Estado compre a la banca activos "de la máxima calidad", con el fin de proveer la liquidez necesaria. Este importe se financiará con deuda pública y se afirma que la medida no acarreará costes netos para las arcas públicas. Lo que no se especifica, por ahora, son los detalles de operación ni los mecanismos de control que garanticen una actuación rigurosa de los gestores. Sin embargo, existen razones para dudar que esta operación pueda (o realmente quiera) alcanzar los objetivos que dice pretender y también ciertas sospechas de que los objetivos pueden ser otros distintos de los que ahora se declaran.

Según lo previsto, el Estado Español haría las veces de intermediario financiero (convirtiéndose en una especie de banco de inversión), que canalizaría los recursos de los particulares hacia los bancos. Emitiría deuda pública para comprar otros activos financieros. Para que no se produzca coste alguno sobre los contribuyentes, los activos comprados deberían tener una rentabilidad superior al interés de la deuda pública. Pasado un tiempo, las autoridades realizarían la operación contraria, venderían los activos a un precio mayor y, con los fondos obtenidos, cancelarían la deuda pública emitida para tal fin.

Pero existen ciertas dificultades para que este plan se lleve a cabo sin pérdidas para los contribuyentes. En primer lugar, si se llega al tope previsto (50.000 millones de euros), el Estado debe emitir deuda por un equivalente a un 5% del PIB, que se añadiría a la nueva deuda necesaria para cubrir el déficit público de este año y del próximo. Es posible que los intereses de la deuda suban como consecuencia la presión sobre el mercado de capitales cuando, a causa de la crisis, prácticamente todos los Estados van a competir en el mercado internacional por unos fondos limitados. Y este coste de la financiación de la deuda aumentaría todavía más si se rebajase el rating de la Deuda Española a causa de un elevado endeudamiento.

En lo que a la compra de los activos se refiere, la operación no deja de ser similar al plan Paulson aprobado en EEUU, tanto en la naturaleza como en la cuantía (que es la misma si se considera el tamaño de la economía). Pero, a diferencia de EEUU, donde reconocen que van a comprar activos tóxicos (a un precio superior al de mercado con el fin de ayudar a sanear la banca) en España la pretensión es comprar activos sanos. Y se supone que al precio que les correspondería en el mercado. Pero son dos las dudas surgen al instante. Si los activos son buenos a) ¿qué motivación pueden tener los bancos en venderlos? y b) ¿qué interés pueden tener las autoridades para comprarlos? Y, por mucho que se afirme que tenemos el sistema bancario más sólido del mundo, nadie puede asegurar que no existan algunos activos tóxicos, habida cuenta del elevado endeudamiento con el sector inmobiliario y el número de hipotecas que los bancos y cajas pudieron conceder en el límite de lo prudente.

Vayamos por partes. En realidad no existe ningún motivo por el que los bancos quieran vender los activos buenos, a no ser que se los paguen por encima de su precio real. De hecho, muchos de ellos sirven para obtener liquidez en el Banco Central Europeo (BCE) en mejores condiciones. Pero con seguridad venderían los malos si se los pagasen a precio de activos buenos. Y el problema consiste en que, probablemente, los bancos conocen mejor la calidad de los activos que el comprador, en este caso el Estado. Es lo que se conoce en economía como "información asimétrica", que tiene lugar cuando en una transacción una de las partes posee más información que la otra sobre alguna característica relevante del producto. La consecuencia en este caso es que, tras la oferta de compra por parte del Estado (que posee una información imperfecta sobre la calidad de los activos), los bancos tendrían incentivos para vender sólo los activos malos y quedarse con los buenos. Es el fenómeno conocido como "selección adversa": en las condiciones descritas, solamente saldrán a la venta los activos malos. Y es evidente que las agencias de rating no pueden aportar al Estado la información que le falta. Por tanto, es probable que, aun actuando de buena fe, el Estado compre los activos malos a precio de buenos, con gran quebranto para el bolsillo de los contribuyentes.

La solución a la selección adversa consiste en establecer unos mecanismos que obliguen al vendedor a emitir una señal sobre la calidad de los activos. En el caso que estamos considerando podría consistir en ofrecer un buen precio si el banco se compromete a recomprar el activo (por el mismo precio más unos intereses razonables) pasado un año. Y en ofrecer un precio bajo si el banco no acepta la cláusula de recompra. De este modo se reduce considerablemente el incentivo a sacar al mercado los malos activos y, mediante la aceptación o no de la cláusula, los bancos y cajas proporcionarían información de la calidad de cada activo.

Pero resulta todavía más complejo determinar los motivos que puede tener el Estado para comprar estos activos, que supuestamente son buenos. Si se trata de inyectar liquidez, resulta una manera poco ortodoxa de hacerlo. La regulación de la liquidez no es competencia de los Estados sino del BCE, que es el prestamista de última instancia y que, en los últimos tiempos, ha aumentado la facilidad para obtenerla. También cabría la hipótesis de que este fondo tuviese el mismo objetivo que el Plan Paulson, es decir, comprar los activos tóxicos a precio de sanos pero sin transparencia. En este caso, el Estado actuaría a sabiendas de que le van a colocar los activos dudosos, apoyado en la discrecionalidad que el decreto otorga a las autoridades para comprar los activos. Según esta hipótesis, el plan serviría para sanear los balances de los bancos y, especialmente, de las cajas de ahorros con ciertos apuros por los créditos concedidos al sector inmobiliario. En las cajas de ahorros podría unirse el agravante de haber actuado, en algunas ocasiones, siguiendo criterios más políticos que financieros. Y las pérdidas del fondo no se materializarían hasta que pasase un periodo de tiempo lo suficientemente largo como para que la opinión pública se hubiese olvidado de ello.

Pero, por suerte, es posible obtener ahora alguna información sobre cuales son las verdaderas intenciones: la cláusula de recompra obliga también al Gobierno a emitir una señal. Si incluyen esta cláusula, las autoridades nos estarían indicando que no pretenden comprar activos dudosos a precios de activos de calidad. Si no la incluyen, aumentarían las sospechas de que el objetivo del fondo no es aumentar la liquidez sino tapar los agujeros de la banca, y especialmente de las cajas, a costa del contribuyente. Una sola señal para que conozcamos si esta vez se va a utilizar sensatamente el dinero del contribuyente o si, por el contrario, este dinero pudiera ir a comprar voluntades o a devolver favores, tal como ha ocurrido con demasiada frecuencia en España.

*Juan Manuel Blanco es Profesor Titular de Análisis Económico en la Universidad de Valencia.

Un fondo tóxico a la medida de la banca

Interesante, muy interesante artículo de Emilio Gómez-Villalva en El Confidencial:

Como es bien conocido, en los últimos años bancos y cajas de ahorro han aumentado sus activos, en gran medida ligados al sector de la vivienda, a un ritmo muy superior al que captaban depósitos de clientes. Para no perderse la fiesta de la construcción española, la banca optó fundamentalmente por aumentar su deuda, a través de inversores en su mayoría extranjeros, en vez de aumentar el capital propio. La estrategia tuvo éxito en estos últimos años, aunque la historia ha demostrado que no hay excesos sostenibles, porque el valor de los activos no sube indefinidamente. En este caso, el detonante de la crisis han sido las hipotecas subprime en Estados Unidos, pero bien podía haber sido cualquier otro subprime o activo tóxico, ya que el problema viene dado por el crédito ilimitado e inconsciente a nivel global.

No creo que sea justo, por eso, culpar a Estados Unidos de nuestros males. En España también tenemos activos tóxicos, ¿o cómo denominamos si no a los créditos a constructores por el 100% del valor del suelo? En el caso de muchos de estos préstamos, los bancos van a recuperar un valor muy inferior al de las hipotecas subprime. Las pérdidas de capital incurridas por los inversores han destapado los errores cometidos en el pasado y han creado un pánico en los mercados que ha limitado el crédito tanto a buenos como a malos negocios.

Dado que la banca es un sector fundamental para el funcionamiento de la economía, la intervención del Estado es necesaria en un momento tan delicado como este. El Ejecutivo español ha acertado al aumentar la garantía de los depósitos de 20,000 hasta los 100,000 euros, algo que resultaba esencial. Este respaldo previene males mayores, pero no soluciona los que tenemos. Dicho lo cual, las medidas que el Gobierno debería adoptar pasan por no rescatar a los bancos y a las cajas insolventes; por inyectar capital a cambio de deuda subordinada y de acciones de las instituciones ayudadas, y por obligar a éstas a suspender el dividendo a sus accionistas. A continuación abordo por qué estas medidas son las correctas y no el Fondo planteado por el Gobierno.

La solución debe resolver los problemas de liquidez y no de solvencia de la banca. Muchas entidades bancarias han concedido préstamos irresponsables y han comprado empresas cotizadas en bolsa en vez de dedicarse a dar crédito a empresas y a familias. Muchas de estas inversiones valen hoy en día una ínfima parte del desembolso inicial, lo que ha llevado a bancos y cajas a un estado de insolvencia. El Estado no debe poner en riesgo el dinero de los contribuyentes para financiar instituciones que están virtualmente en bancarrota y no tienen ninguna viabilidad económica, sino que debe dejarlas caer para ser absorbidas por otros bancos y cajas. El Fondo planteado por el Gobierno pretende erróneamente comprar activos de instituciones con problemas, tanto de vencimiento de deuda a corto plazo como de insolvencia.

Es necesario que los accionistas de los bancos que reciben la ayuda sean penalizados. No es de rigor que cuando el negocio va bien los beneficios sean para los accionistas y cuando va mal el riesgo de pérdidas sea para el contribuyente. No hay que olvidar que la banca ha llegado a esta situación aumentando voluntariamente su endeudamiento. El beneficio que ha obtenido en los años pasados no lo ha empleado en reducir endeudamiento, sino en aumentar el dividendo a sus accionistas. ¿Cómo es posible que no hayan pensado que tienen que pagar las deudas cuando vencen? ¿Es que las reglas del juego son diferentes para la banca que para una Pyme, por ejemplo? Además, el no penalizar a los accionistas crearía incentivos para seguir tomando riesgos elevados, ya que en caso de problemas la banca sabría que cuenta con el respaldo del Estado.

La solución propuesta por el Gobierno para la crisis bancaria no aborda este problema, dando el tratamiento a la banca más benevolente de cualquiera de los planes propuestos por otros países. El Estado debe forzar a las entidades a que emitan acciones a cambio de participar en el plan de ayuda. Mediante la emisión de acciones se penaliza a los actuales accionistas por acudir al Estado y se disuade a los bancos que tienen una buena salud financiera de participar de la ayuda Estatal. Estas nuevas acciones no tendrían derecho a voto, así se previene la intervención pública en las decisiones de empresas privadas. Por tanto, no se trata de nacionalizar los bancos para que el sector público tome decisiones en la empresa privada, sino de una medida temporal que además permitirá al Estado obtener un beneficio cuando los bancos se recuperen. Con el plan actual, el riesgo lo asumen los contribuyentes y los beneficios los bancos.

La compra de activos de la banca propuesta por el Ejecutivo tampoco es una medida acertada. Según el Gobierno “el Fondo invertirá en activos de máxima calidad emitidos por las entidades de crédito y fondos de titulización respaldados por créditos concedidos a particulares, empresas y entidades no financieras”. Esta definición es sin duda muy amplia y caben prácticamente todo tipo de activos. Con la ley del Gobierno, las entidades bancarias probablemente venderán sus peores activos: préstamos a constructores para la compra de terreno. En este caso el Estado compraría terrenos por el 100% del precio que pagaron los constructores en años anteriores, cuando en muchos casos el valor de esos activos no supera el 25% del valor original. Por otra parte, los ratings de “máxima calidad” emitidos por las entidades de crédito a los que alude el Gobierno son papel mojado. Las famosas hipotecas subprime tenían ratings de máxima calidad, entre otros muchos activos que hoy en día no tienen prácticamente valor alguno. Estas entidades que asignan los ratings son pagadas por los bancos, por lo que el conflicto de intereses es claro.

Supongamos, en un ejercicio teórico, que el Estado realmente compra los activos de máxima calidad de las instituciones financieras. En este caso se consigue el objetivo de que los bancos y las cajas obtengan financiación para repagar la deuda que les vence, aunque también se disuade a los inversores de recuperar la confianza en las instituciones financieras. Precisamente, si ya tenían miedo del estado de la banca, los inversores de deuda saben que la situación es peor después de la venta de los activos mejores.

La mejor solución para inyectar capital a los bancos es mediante deuda subordinada a la ya existente, así los accionistas son los primeros en absorber las pérdidas y no los contribuyentes. En el caso de la compra de activos propuesto por el Gobierno, la primera y única pérdida en la inversión en esos activos la asume el Estado y no los accionistas de las instituciones bancarias. Incluso en el supuesto de la venta de los mejores activos, es irrealista pensar que el riesgo de pérdidas es nulo, tal y como afirma el Gobierno, ya que muchos de los activos que el Fondo pretende comprar están ligados al precio de la vivienda y de la construcción. Mientras estos precios sigan bajando el valor actual y futuro de las hipotecas y otros activos que el Fondo adquiera es muy incierto. Con la inyección de deuda subordinada a la existente de los inversores internacionales, el siguiente tras los accionistas en asumir pérdidas es el Estado. De esta forma se reduce la probabilidad de pérdida de capital por parte de los inversores extranjeros y se aumenta la confianza de los mismos en las instituciones financieras.

Una última medida que debería adoptar el plan del Gobierno es forzar a la suspensión del pago de dividendos de aquellas empresas que reciban ayuda. Es inconcebible que la banca acuda al Estado por falta de liquidez cuando la liquidez de la que dispone la utiliza para pagar a sus accionistas.

Es más que probable que el rescate de la banca por parte del Estado no facilite en el corto plazo el acceso de empresas y familias al crédito, ya que las instituciones financieras tenderán a aumentar sus provisiones para hacer frente a futuras pérdidas. No obstante, la intervención Estatal es necesaria para evitar un colapso total de la economía. Las medidas aquí mencionadas son similares a las que otros países han adoptado, y son más efectivas para resolver el problema que el Fondo planteado por nuestro Gobierno. El plan Zapatero de crear ese Fondo para inyectar capital a la banca, es una mala copia de un mal plan como es el estadounidense. La banca debe de estar muy contenta con la propuesta española, el contribuyente no tanto.

*Emilio Gómez-Villalva García es Doctor Ingeniero del ICAI, MBA por Columbia Business School y actualmente trabaja para un hedge fund en Nueva York.

Jodorowsky

¿Tránsfugas?

El diputado Pacheco y el diputado Garre han sido los dos únicos miembros del PP en el Congreso que han votado lo que dice el programa electoral del partido. Los demás han votado como tránsfugas que se llevan el escaño hacia intereses ajenos.

artículo de José Antonio Martínez-Abarca en Libertad Digital

Estamos de enhorabuena. Incluso en el PP quedan políticos que anteponen los principios del centroderecha español a la disciplina (casi bondage) de voto alineada con lo que quiere la vigente secretaria general del Partido. Nada más y nada menos que dos diputados del PP han presionado el botón correcto cuando se sometía a trámite la aceptación o no de la reforma del Estatuto castellano-manchego que, en realidad, es otra de esas escupideras particularistas en la estela del Estatuto Catalán donde políticos parroquianos arroja su esputo. Conozco bien, desde hace muchos años, a los dos diputados concretos que han rechazado esa reforma por ser insolidaria y antiespañola: Alberto Garre y Arsenio Pacheco. No esperaba menos de ellos ni de Rosa Díez (UP y D) y tampoco más de los trescientos quince diputados que han votado a favor. Para que aquí haya un político que tenga convicciones en clave nacional siempre tiene que haber a lo menos cien más que carecen absolutamente de ellas.

El diputado Pacheco y el diputado Garre han sido los dos únicos miembros del PP en el Congreso que han votado lo que dice el programa electoral del partido. Los demás han votado como tránsfugas que se llevan el escaño elegido por los ciudadanos hacia intereses ajenos. Son todos menos dos en el PP los que han roto la disciplina de voto que deben a los ciudadanos, no al jefe. La reforma del Estatuto de Castilla-La Mancha incluye una referencia fundamental para la vertebración nacional, en este caso desvertebración, de España: el fin oficial del Trasvase Tajo-Segura. Eso es lo que han votado sus señorías, los diputados del PP, conjuntamente con el PSOE y los venados territoriales. Todos excepto dos. Menos da una piedra.

No apuesto mi cabeza, desde luego, por las carreras políticas a partir de ahora ni de Arsenio Pacheco ni de Alberto Garre, de Abanilla el uno, de Torre Pacheco el otro, porque estas coherencias sientan mal al jefe, que viene renunciando a demasiadas. Y sobre todo, sientan mal a la jefa, que quiere vender España para comprar su cortijo en La Mancha. Estos diputados que votan en conciencia se deben haber cansado de ir a Madrid tres veces por semana. Que no se extrañen si en su grupo parlamentario les retiran el saludo o se tapan la nariz al pasar. A nadie le gusta que le recuerden en qué consiste la honradez.

El momento de la verdad · artículo de Paul Krugman en ELPAÍS.com

El mes pasado, cuando el Departamento del Tesoro [Ministerio de Hacienda] estadounidense permitió que Lehman Brothers quebrase, escribí que Henry Paulson, el secretario del Tesoro, estaba jugando a la ruleta rusa financiera. Sin duda, había una bala en la recámara: la quiebra de Lehman hizo que la crisis financiera mundial, ya grave de por sí, empeorase, mucho, mucho más.

Si EE UU y Europa no ponen en marcha ya un plan de rescate conjunto, la economía sufrirá más

Las consecuencias de la caída de Lehman quedaron de manifiesto en cuestión de días, pero los principales actores políticos han desperdiciado en buena medida las pasadas cuatro semanas. Ahora han llegado al momento de la verdad: más les vale hacer algo rápido -de hecho, más les vale anunciar un plan coordinado de rescate este fin de semana- o la economía mundial podría sufrir su peor recesión desde la Gran Depresión.

Hablemos de dónde nos encontramos en estos momentos. La crisis actual comenzó con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, que causó una morosidad hipotecaria generalizada y, por lo tanto, grandes pérdidas en muchas instituciones financieras. La crisis inicial se ha visto agravada por los efectos secundarios al verse forzados los bancos a reducir su actividad por falta de capital, lo cual ha inducido una caída aún mayor del precio de los activos, y a su vez ha provocado pérdidas todavía mayores, y así sucesivamente, o sea, un círculo vicioso de desapalancamiento. La pérdida generalizada de confianza en los bancos, incluso por parte de otros bancos, ha reforzado este círculo vicioso.

La espiral descendente se aceleró después de la caída de Lehman. Los mercados de capital, que ya lo estaban pasando mal, se cerraron a efectos prácticos; uno de los chistes que circulan por ahí es que ahora mismo lo único que la gente quiere comprar son bonos del Tesoro y agua embotellada.

La respuesta a esta espiral descendente por parte de las dos grandes potencias monetarias mundiales, Estados Unidos y los 15 países que utilizan el euro, ha sido lamentablemente inadecuada.

Europa, que carece de un gobierno único, ha sido incapaz de trabajar unida; cada país ha ido inventándose su propia política, con escasa coordinación, y las propuestas para responder con una sola voz no han llevado a ninguna parte.

Estados Unidos debería de haber estado en una posición mucho más fuerte. Y cuando Paulson anunció su enorme plan de rescate hubo una breve oleada de optimismo. Pero rápidamente quedó claro que el plan adolecía de una falta crítica de claridad intelectual. El secretario del Tesoro propuso gastar 511.000 millones de euros en "activos problemáticos", valores hipotecarios tóxicos, de las entidades financieras, pero no logró explicar de qué manera resolvería esto la crisis.

Muchos economistas coinciden en que lo que debería haber propuesto Paulson, en cambio, es una inyección directa de capital en las empresas financieras: el Gobierno estadounidense proporcionaría así a las instituciones financieras el capital necesario para funcionar, para de este modo frenar la espiral descendente, a cambio de una participación. Cuando el Congreso modificó el plan de Paulson, introdujo disposiciones que hacían posible, pero no obligatoria, una inyección de capital de este tipo. Y hasta hace dos días, el secretario del Tesoro seguía negándose en redondo a hacer lo correcto.

Pero el pasado miércoles el Gobierno británico, haciendo gala de la lucidez de pensamiento que se ha echado en falta a este lado del charco, anunció un plan para proporcionar a los bancos un capital nuevo de 62.000 millones de euros. Es decir, el equivalente, si se tiene en cuenta el tamaño de la economía del Reino Unido, a un plan de 368.000 millones de euros en Estados Unidos; además de numerosas garantías para las transacciones financieras interbancarias. Y ahora los responsables del Tesoro estadounidense dicen que piensan hacer algo parecido, utilizando la autoridad de que no querían disponer, pero que el Congreso les ha otorgado de todas las maneras.

La cuestión ahora es si estos pasos son demasiado cortos y se han dado demasiado tarde. Creo que no, aunque será muy alarmante si pasa este fin de semana sin que se haya anunciado con credibilidad un nuevo plan de rescate en el que participe no sólo Estados Unidos sino todos los actores importantes.

¿Por qué necesitamos la cooperación internacional? Porque tenemos un sistema financiero globalizado en el que una crisis que empezó con una burbuja en los chalés de Florida y las McMansiones de California ha causado una catástrofe monetaria en Islandia. Estamos juntos en esto y necesitamos una solución compartida.

¿Por qué es necesario que se lleve a cabo este fin de semana? Porque resulta que en Washington han tenido lugar dos reuniones importantes: una, el viernes, de altos cargos financieros de las principales naciones avanzadas, y tras ella la reunión anual del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial, el sábado y hoy domingo. Si estas reuniones acaban sin que se llegue por lo menos a un principio de acuerdo sobre un plan de rescate mundial -si todo el mundo se va a casa sin más que vagas declaraciones de que piensan controlar la situación-, se habrá dejado pasar una oportunidad de oro, y la espiral descendente podría fácilmente empeorar todavía más.

¿Qué se debería hacer? Estados Unidos y Europa deberían limitarse a decir: "Sí, primer ministro". El plan británico no es perfecto, sin embargo, los economistas están en su mayoría de acuerdo en que representa, con creces, el mejor modelo para un rescate más amplio.

Y el momento de actuar es ahora. Puede que piensen que las cosas no pueden empeorar más, pero sí que pueden, y si no se hace nada en los próximos días, lo harán.

Paul Krugman es profesor de Economía en la Universidad de Princeton.

Blogged with the Flock Browser

El plan de rescate español puede convertirse en caldo de cultivo para el amiguismo y la corrupción

Artículo del Instituto Juan de Mariana (IJM) sobre el plan de rescate financiero que el Gobierno ha aprobado en el Consejo de Ministros de hoy mismo

El Gobierno ha aprobado constituir un fondo de hasta 50.000 millones de euros para proporcionar liquidez al sistema bancario cuya finalidad es permitir que las entidades de crédito vuelvan a financiar a las familias y a las empresas españolas. Sin embargo, este objetivo genérico no explica cuáles son las concretas y reales necesidades financieras de los bancos y cajas españoles. No es un tema baladí, ya que las necesidades condicionan los mecanismos con los que debería contar el plan e incluso la valoración que merece.

Grosso modo, la propuesta del Gobierno puede ir destinada a solucionar tres problemas de las entidades de crédito:

a) Dificultad para refinanciarse a corto plazo
En este caso, los bancos dispondrían de papel comercial de calidad que, debido a la inestabilidad de los mercados financieros, serían incapaces de descontar. La función del plan consistiría en adquirir ese papel comercial a corto plazo para permitir que las entidades de crédito atiendan sus deudas a corto como los depósitos a la vista.

b) Dificultad para refinanciarse a largo plazo
En este supuesto, los bancos y cajas carecen de fondos de maniobra suficientes para atender sus deudas a corto plazo, de modo que el Gobierno les refinanciaría su deuda a corto plazo con otra a largo plazo. Dicho de otro modo, el Tesoro se subrogaría durante un plazo de tiempo más o menos prolongado en la posición de deudor a corto plazo de los bancos dando el tiempo suficiente a que las viables pero ilíquidas inversiones y préstamos tengan tiempo de madurar.

c) Problemas de solvencia
La última posibilidad es que el plan trate de limpiar los balances de las entidades de crédito mediante la concesión de créditos que el Gobierno presume implícitamente que nunca van a recuperarse pues los activos que habrían de garantizar su repago son en realidad incobrables o están significativamente sobrevalorados en los balances. Es decir, el Ejecutivo trataría de recapitalizar a los bancos y cajas que estuvieran sufriendo importantes pérdidas que amenazaran con abocarles a la quiebra.

Desde un punto de vista económico, la primera opción sería la que más podría justificar la intervención económica. Tendría escasos riesgos y una alta probabilidad de triunfar, y no requeriría de personas con una elevada preparación técnica: prácticamente cualquier banquero sabe distinguir entre el papel comercial de buena calidad (emitido sobre una transacción comercial segura) y el de mala calidad (las letras financieras cuyas opciones de pago se limitan al roll-over de las mismas letras).

La segunda posible finalidad del plan (refinanciar la deuda a corto plazo por deuda a largo plazo) resultaría bastante más complicada y arriesgada. En principio, la intervención podría estar justificada desde un punto de vista económico si se dirigiera a evitar que los bancos liquidaran y recortaran el crédito a negocios viables. Sin embargo, esta opción implica distinguir entre empresas que deberán rescatarse y empresas que deberán dejarse quebrar. Por eso, las cautelas y los controles deberían ser máximos.

Para empezar, resultaría imprescindible que la valoración de las empresas y el análisis sobre su viabilidad a largo plazo cuenten con el asesoramiento de expertos en inversión en valor (value investment) y con economistas de la Escuela Austriaca. Sólo ellos disponen de los instrumentos teóricos necesarios para distinguir entre buenas y malas inversiones según su capacidad para generar valor a largo plazo.

Los expertos en value investment aportan las herramientas para conocer qué activos empresariales están sobrevalorados y cuáles por el contrario están infravalorados y serán capaces de generar abundantes flujos libres de caja en el medio y largo plazo. Los economistas de la Escuela Austriaca ofrecen un marco teórico sólido sobre cuál va a ser la evolución futura de la crisis, a qué sectores empresariales afectará en mayor medida y cuáles deberían ser las condiciones institucionales para que ciertas compañías experimentaran una más rápida recuperación en su creación de valor.

De este modo, se facilitaría que las buenas empresas siguieran en pie y las malas se liquidaran, tal y como requiere todo período de ajuste económico.

Además, la operación debería financiarse, en todo caso, con emisiones de deuda del Estado a largo plazo, pues de lo contrario el Estado estaría incurriendo en una peligrosa operación, endeudarse a corto e invertir a largo, que es la que, precisamente, nos ha conducido a la situación actual al ser usada por bancos y demás inversores. La captación de ahorro requiere de una cierta estabilidad para dejar madurar las inversiones sin que el deudor (el Estado) confronte un riesgo de refinanciación de su deuda a tipos de interés mucho más elevados.

En este sentido, convendría plantearse la posibilidad de una amnistía fiscal para el dinero negro que se destine a adquirir estas emisiones de deuda pública, de modo que afloraran ciertos volúmenes de ahorro de los que no tienen constancia las estadísticas oficiales y que resultan imprescindibles para reconducir el rumbo de la economía.

En tercer lugar, el riesgo de abuso de poder en esta estrategia es enorme. Al fin y al cabo, el Gobierno y la Dirección General del Tesoro deberán decidir qué empresas deberán reflotarse y qué compañías tendrán que quebrar. Esto constituye el caldo de cultivo perfecto para el amiguismo, la corrupción y la redistribución masiva de la renta.

Por ello es imprescindible activar todos los controles posibles para que los créditos estatales se concedan con criterios económicos solventes y no con criterios políticos.

Entre las medidas que resultan recomendables para controlar la ejecución política del plan destacan, por un lado, la publicación de todos los datos de las operaciones (cuantías del crédito, garantías, destinatarios del crédito y plazo de devolución) y, por otro, la responsabilidad penal de los gestores públicos que malversen estos fondos.

Por último, cabe la posibilidad de que el plan no tenga como finalidad refinanciar la deuda de los bancos, sino recapitalizarlos mediante la adquisición de activos a precios sobrevalorados.

Esta opción sería realmente desastrosa, ya que impediría el necesario ajuste que, en estos momentos, necesita la economía. Las malas empresas y las malas inversiones se consolidarían y perpetuarían simplemente por decisión política. En este caso, el plan de rescate ni siquiera tendría lógica desde una perspectiva económica, por lo que debería contar con un frontal rechazo por los partidos políticos responsables.

Habida cuenta de las distintas opciones a las que puede dirigirse el plan y, sobre todo, de las diferencias en su implementación que requiere cada una de estas opciones, resulta imprescindible antes que nada aclarar cuál es la finalidad auténtica de los 30.000 millones de euros y, una vez dado este paso, seguir cualquiera de los criterios arriba apuntados.

---

¿Y si Solbes no dice la verdad?

Escribe Agustín Marcos en finanzas.com

Por fin, el mundo se ha puesto de acuerdo para coger el toro por los cuernos, para ir a la raíz de la mayor crisis financiera de la historia, para meterle mano desde el corazón y no desde las extremidades a una recesión nunca vista.

Estados Unidos y la Eurozona han llegado a la conclusión que la enfermedad mortal del sistema financiero no es la liquidez, sino la solvencia, como bien explicamos en Finanzas.com el pasado miércoles antes de que nadie -perdón por mirarnos el ombligo- se atreviera a ponerle el cascabel al gato.

Los países de la zona euro, Inglaterra y Estados Unidos tienen ya claro que es indispensable reforzar el capital de sus bancos mediante la aportación de recursos propios. Es decir, nacionalizarlos parcial o totalmente para fortalecer sus cimientos y que puedan volver a endeudarse.

Entre hoy y mañana vamos a conocer los planes concretos de Alemania y del Reino Unido, donde los cuatro grandes bancos van a ser intervenidos en una operación inédita que pone al descubierto los desmanes de unos directivos que deberían de pasar por el banquillo de los acusados.

Sin embargo, nuestros representantes políticos y económicos consideran que nuestra banca no necesita medidas tan extremas. Así lo dijo ayer Pedro Solbes, quien descartó que el Estado vaya a comprar participaciones en nuestras entidades financieras. Nos gustaría pensar que el ministro de Economía tiene razón, pero sus graves fallos a la hora de diagnosticar nuestra dolencia en los últimos doce meses me hace cuanto menos ponerle en duda.

Más aún, la verdad es que cuesta mucho creerle -¿para qué se aprueba un plan de urgencia de 50.000 millones si nuestra banca está tan bien?- porque cada vez es más difícil saber cómo sobreviven a este tsunami entidades que llevan al menos cinco meses sin obtener un euro en los mercados financieros y un año engañándose al evitar de forma artificial la quiebra de unas inmobiliarias que les deben lo que no está escrito.

Y si se dejan de falacias y ponen en valor (real) las carteras crediticias, empiecen ustedes a enumerar bancos y cajas con el agua al cuello y no se equivocarán en exceso. Ya no valen los cuentos de que los bancos españoles son los que aportan liquidez en el interbancario, que no tienen subrprime –tienen ladrillazo- y que han sido más prudentes que nadie. Y, sobre todo, que todavía tienen plusvalías financieras en bolsa.

Más bien todo lo contrario. El hundimiento de los índices ha aflorado mucho lodo, hasta el punto de que con Iberdrola, Repsol, Gas Natural, ACS, Ferrovial, Prisa y un sinfin de grandes compañías por los suelos, si las entidades financieras y el Banco de España actúan con rigurosa transparencia, mañana tenemos a varios de nuestros héroes empresariales del ayer en las más absoluta ruina. Y sus acreedores son los bancos y cajas, que están pillados

Solbes dice que no es necesario comprar acciones de nuestros bancos, pero en el mercado ya se descuenta que más de uno necesitará ampliar capital en breve porque incumplirá los ratios mínimos de solvencia. En menos de un mes lo veremos.

El problema es de Solvencia, no de Liquidez

Lo escribe Agustín Marcos en finanzas.com

Probadas casi todas las medicinas posibles, es hora de poner negro sobre blanco. Como nuestros representantes políticos no lo hacen, toca intentarlo hacer desde otras tribunas, como esta, donde usted va a leer argumentos que no le van a levantar el ánimo, pero que al menos esperamos que le aclaren la situación.

Como los bancos centrales de todos el mundo y los Gobiernos de los principales estados se han gastado ingentes cantidades de dinero en inyectar liquidez al mercado con un resultado desastroso, hundimiento de los mercados de valores incluido, parece evidente que el diagnóstico no era el correcto y que, por tanto, la medicina es equivocada.

El problema que tiene nuestro sistema financiero y nuestros bancos, incluidos los españoles, no es de liquidez, como se han encargado de reiterar personajes de postín, al frente de instituciones como la AEB, el Banco de España, la CEOE y otros similares más allá de nuestras fronteras. Dinero hay a espuertas, como ya se ha demostrado.

El problema es de solvencia, es decir, la capacidad de las instituciones bancarias de pagar su deuda, de devolver el dinero que le deben a sus clientes, como usted. Por tanto, la cirugía que requiere la patología es diferente. La enfermedad es que los bancos se han quedado sin recursos propios, que sus balances valen un 40% menos de lo que dicen y que tarde o temprano los estados van a tener que comprar participaciones relevantes de entre el 20% y el 30% para tomar las riendas y enviar al patíbulo a los gestores que han generado esta grave situación.

Vamos por partes. La banca, su banco, insiste en que aquí no pasa nada y que tenemos una solidez a prueba de todo tipo de crash. Le repite que confíe en su sucursal, que sus ahorros están seguros, pero lo cierto es que ni los propios bancos se fían de si mismos, como refleja la disparidad entre la cotización del Euribor y la de los tipos de interés, amén de la sequía del mercado interbancario. Por tanto, ¿por qué me tengo que fiar yo de un sistema que desconfía de si mismo?

En segundo lugar, hay que abrir en canal los balances de los bancos y ponerle el precio real a sus activos. Es lo que se llama el mark to market. La banca española no tiene subprime, pero acumula un paquete ingente de préstamos inmobiliarios que hoy en día vale cerca de un 40% menos del valor al que está tasado en las tripas de cada entidad.

Si en lugar de hacer artilugios contables evitando suspensiones de pagos de empresas que no ingresan un duro, tipo Habitat y Detinsa, hacen un ejercicio de honestidad y le ponen a las cosas el precio real, las llamadas provisiones genéricas -15.400 millones a junio- de la que presumen nuestros bancos y cajas se derriten en una mañana.

Por mucho que se resistan, este capítulo lo veremos y será el momento de ver a nuestras entidades al borde del abismo. Será el momento de que el Estado de Zapatero, ese que se ha cansado de repetir que aquí no pasaba nada antes de ofrecer una línea de crédito de hasta 50.000 millones (¿si no pasa para que malgasta el dinero de los contribuyentes en un problema que no existe? , y las comunidades autónomas, las que gestionan esas bombas de relojería que son algunas cajas de ahorros, den la cara y pongan capital y no liquidez.

Es decir, que compren participaciones de entre el 10% y el 20% de las entidades tocadas de muerte, cambien a sus gestores y les exijan responsabilidades, ya sean económicas o penales. Todo esto igual suena brusco, pero es lo que hay o lo que debería de haber para que nadie se sienta engañado.

La solución es recapitalizar vía aportación de recursos propios, no de liquidez. Lo demás son milongas mientras aumenta el riesgo de perder hasta la camisa.

subprime y más..

The Last Laugh - George Parr - Subprime - subtitulos
Uploaded by erioluk

Blogged with the Flock Browser

Rescate fallido

El Departamento del Tesoro y la Reserva Federal estadounidenses han propuesto destinar, mediante una “Ley de Estabilización Financiera”, 700.000 millones de dólares a la compra de los activos “contaminados” por las hipotecas basura, con el fin de que los bancos puedan mantenerlos fuera de sus balances hasta que la economía se recupere con la reactivación del flujo crediticio.

Aunque ese plan de rescate financiero contaba con el apoyo de los candidatos a la Casa Blanca y de los líderes del Congreso, ha sido rechazado por la Cámara de Representantes de EEUU. 205 congresistas votaron a favor y 228 en contra (uno de cada dos republicanos y 90 demócratas).

Los legisladores aducen para oponerse al rescate gubernamental de la banca de Wall Street, entre otras razones, que el plan no incluye suficiente ayuda para las familias afectadas por las ejecuciones financieras, el poder sin precedentes que se le otorgaría al Secretario del Tesoro para decidir cuándo y dónde comprar deudas incobrables, o que los contribuyentes tengan que costear la irresponsabilidad de las mayores empresas financieras.

Un tipo de congresista cuya reelección depende de los ciudadanos de su distrito o Estado, y que, por tanto, no ha de someterse a la disciplina de partido para ser nuevamente incluido en una lista, hace que sea muy aventurado vaticinar pactos o consensos como los que se estilan por aquí. Sin embargo, “El Mundo” en su editorial “¿Seremos aquí capaces de pactar?” daba por hecho que los demócratas y republicanos aparcarían sus diferencias para resolver, codo con codo, los acuciantes problemas de la nación, demostrando con ello, “el sentido del Estado que tuvo nuestra clase política en los años setenta”.

Dicho periódico propone unos Pactos de la Moncloa como los que encabezó Suárez en 1977. Y que Zapatero, si el optimismo no le ha impedido cambiar de opinión sobre la crisis, podría reeditar con Rajoy y los nacionalistas. Además, respecto a EEUU, donde las votaciones son imprevisibles, poseemos una gran ventaja: la segura unanimidad con la que los diputados aprobarían lo acordado por sus jefes.

Basilio Aguilar

Portada
Diario de la República Constitucional

Blogged with the Flock Browser

Laboratorios Almirall en Intereconomía

Blogged with the Flock Browser

Un programa de rescate que no pondrá una solución a la actual crisis financiera, de Paul Krugman en Clarin

Son las 3 de la mañana de un día de 2009, algunos meses después de comenzado el año, y el teléfono suena en la Casa Blanca. La voz al otro lado del teléfono advierte que están por caer varios fondos de alto riesgo grandes y que puede haber caos cuando abra el mercado. ¿En quién confiamos para que reciba esta llamada?

No estoy siendo melodramático. El plan de rescate difundido este domingo en EE.UU. es mucho mejor que la propuesta que presentó primero Henry Paulson. Pero no es lo que se llamaría un plan bueno y no va a poner fin a la crisis. Lo más probable es que el próximo presidente tenga que lidiar con algunas emergencias económicas importantes.

¿Qué sabemos entonces de la presteza de los dos hombres con más posibilidades de terminar recibiendo esa llamada? Barack Obama parece estar bien informado y ser sensato en cuestiones económicas y financieras. John McCain, por el otro lado, me asusta.

En relación al señor Obama, es una vergüenza que no haya mostrado más liderazgo en el debate sobre la ley de rescate financiero. Prefirió dejar el tema en manos de los demócratas del Congreso, en particular, de Chris Dodd y Barney Frank. Sin embargo, tanto Obama como los demócratas del Congreso están rodeados de asesores muy entendidos y lúcidos, además de tener siempre a mano a gerentes de crisis experimentados como Paul Volcker y Robert Rubin.

Y luego tenemos al terrorífico señor McCain -más terrorífico de lo que era hace algunas semanas-.

Sabemos desde hace algún tiempo, desde ya, que el señor McCain no sabe mucho de economía -lo dijo él mismo si bien negó también haberlo hecho-. Esto no importaría demasiado si tuviera buen gusto para elegir asesores, pero no es el caso.

No olviden que su principal mentor en economía es Phil Gramm, el archidesregulador, que puso especial cuidado durante sus días en el Senado para evitar la vigilancia de los derivados financieros, los mismos instrumentos que hundieron a Lehman y a A.I.G. y llevaron a los mercados crediticios al borde del colapso. Gramm no tuvo ningún papel oficial en la campaña de McCain desde que calificó a Estados Unidos como “un país de llorones”, pero todavía es visto como una elección posible para el cargo de secretario del Tesoro.

Ahora bien, en gran medida la mala calidad de los asesores de McCain pone de reflejo el pobre estado intelectual de su partido. ¿Hubo alguna vez alguna propuesta económica más patética que la sugerencia de los republicanos de la Cámara Baja de que intentemos resolver la crisis financiera eliminando los impuestos a la ganancia de capitales? (Las instituciones financieras en problemas no tienen, por definición, ganancias al capital que gravar).

Pero hasta el presidente Bush se volcó, en el ocaso de su gestión, a gente relativamente sensata para la toma de decisiones económicas. No soy un admirador de Paulson, pero es una gran mejoría respecto de su predecesor. A esta altura, uno sospecha que un gobierno McCain nos haría extrañar la competencia de la era Bush.

La verdadera revelación de las últimas semanas, sin embargo, fue lo erráticas que pueden ser las opiniones de McCain en materia económica.

El 15 de septiembre declaró que “las bases de nuestra economía son sólidas”. Ése fue el día después de que Lehman cayó y Merrill Lynch fue comprado, cuando la crisis ingresó en una nueva y más peligrosa etapa.

Pero tres días despúes dijo que los mercados financieros de EE.UU. se habían vuelto “un casino” y que él despediría al titular de la Comisión de Valores.

La economía moderna es un lugar peligroso. ¿Tiene el señor McCain el juicio y temperamento como para lidiar con esa área del trabajo al que aspira?

THE NEW YORK TIMES

Del blues del rescate de Wall Street , de Joseph E. Stiglitz en el país

No hace falta ser un genio para comprender que el sistema financiero de Estados Unidos -el sistema mundial, en realidad- está en una situación caótica. Y ahora, después de que la Cámara de Representantes estadounidense haya rechazado el plan de rescate de 700.000 millones de dólares propuesto por el Gobierno de Bush, también es evidente que no hay un consenso sobre cómo arreglarla.

Los problemas de la economía y el sistema financiero de EE UU son visibles desde hace años. Pero eso no impidió que las autoridades acudieran a las mismas personas que habían contribuido al caos, que no fueron capaces de ver los problemas hasta que estábamos al borde de otra Gran Depresión, y que se han dedicado a deambular de rescate en rescate, para pedirles que nos salven.

Mientras los mercados mundiales se desploman, el plan de rescate volverá, casi con seguridad, a someterse a votación en el Congreso. Puede que salven Wall Street, pero ¿qué pasa con la economía? ¿Qué pasa con los contribuyentes, ya agobiados por unos déficits sin precedentes y con facturas todavía impagadas para financiar unas infraestructuras deterioradas y dos guerras? En estas circunstancias, ¿puede salir bien cualquier plan de rescate?

Por supuesto, el plan de rescate recién derrotado era mucho mejor que lo que proponía en un principio el Gobierno de Bush. Pero su enfoque de base seguía teniendo unos defectos fundamentales. Para empezar, se basaba -otra vez- en la economía del trickle-down, del goteo: no se sabe cómo, si se daba suficiente dinero a Wall Street, acabaría llegando hasta las personas corrientes, beneficiaría a los trabajadores y los propietarios de viviendas. La economía del goteo no funciona casi nunca, y no parece probable que vaya a ser distinto ahora.

Además, el plan suponía que el problema fundamental era de confianza. No hay duda de que eso es parte del problema; pero el origen está en que los mercados financieros concedieron unos préstamos basura. Había una burbuja inmobiliaria y se hicieron préstamos basados en unos precios inflados.

La burbuja ha estallado. Los precios de la vivienda seguramente bajarán aún más, así que habrá más ejecuciones hipotecarias y, por más que se infle el mercado, eso no va a cambiar. Los préstamos basura, a su vez, han creado en los balances bancarios enormes agujeros que habrá que reparar. Una acción de rescate del Gobierno que pague el precio justo por esos activos no ayudará precisamente a reparar el agujero. Al contrario, sería como hacer transfusiones masivas de sangre a un paciente que sufre una enorme hemorragia interna.

Aunque se pusiera rápidamente en marcha un plan de rescate -cosa que parece cada vez más improbable-, habría cierta contracción del crédito. La economía estadounidense se ha sostenido gracias a un auge del consumo alimentado por el préstamo excesivo, y eso se reducirá. Los Estados y los ayuntamientos están recortando gastos. Los balances domésticos son más débiles. Una desaceleración económica exacerbará todos nuestros problemas financieros.

Podríamos hacer más con menos dinero. Los agujeros de los balances de las instituciones financieras deberían repararse

con transparencia. Los países escandinavos nos mostraron cómo, hace 20 años. Warren Buffet ha enseñado otra manera, al proporcionar capital a Goldman Sachs. Al emitir acciones preferentes con garantías (opciones), se reduce el riesgo de pérdidas del público y se garantiza que pueda participar en parte de los posibles beneficios.

Esta estrategia no sólo ha demostrado su validez sino que ofrece los incentivos y los medios para que se reanuden los préstamos. Evita la inútil tarea de intentar valorar millones de complejas hipotecas y los productos financieros, todavía más complejos, en los que están incrustadas, y resuelve el problema de las gangas: que el Gobierno se quede con los activos peores o más sobrevalorados. Por último, se puede poner en práctica mucho más deprisa.

Al mismo tiempo, se pueden tomar varias medidas para disminuir las ejecuciones hipotecarias. En primer lugar, es posible hacer que la vivienda esté más al alcance de los estadounidenses de rentas bajas y medias convirtiendo la deducción por hipoteca en un crédito fiscal reembolsable. El Gobierno, en la práctica, paga el 50% del interés hipotecario y los impuestos sobre el patrimonio de los ciudadanos de rentas más altas, pero no hace nada por los pobres. En segundo lugar, es necesaria una reforma de las bancarrotas para permitir que los propietarios reduzcan el valor de su vivienda y permanezcan en sus casas. Tercero, el Gobierno podría hacerse cargo de parte de una hipoteca, aprovechando sus costes de préstamo inferiores.

Por el contrario, el enfoque del secretario del Tesoro estadounidense Henry Paulson es un ejemplo más de los juegos de trileros que han metido al país en este lío. Los bancos de inversiones y los organismos calificadores de crédito creían en la alquimia financiera, la idea de que era posible crear un valor importante a base de cortar y dividir valores. La nueva opinión es que es posible crear valor real descortando y desdividiendo, sacando esos activos del sistema financiero y poniéndolos en manos del Gobierno. Pero eso significa pagar un precio demasiado alto por los activos, y eso sólo beneficia a los bancos.

Al final, existen grandes probabilidades de que, si se acaba por aprobar un plan así, los contribuyentes estadounidenses se queden atrapados. En la economía del medio ambiente hay un principio básico que es “el que contamina, paga”. Es una cuestión de justicia y de eficacia. Wall Street ha contaminado la economía con hipotecas tóxicas. Debería pagar la limpieza.

Existe cada vez más consenso entre los economistas de que cualquier rescate basado en el plan de Paulson no va a funcionar. De ser así, el enorme incremento de la deuda nacional y la conciencia de que ni siquiera 700.000 millones de dólares son suficientes para salvar la economía estadounidense erosionarán la confianza aún más y agravarán su debilidad.

Pero, por otro lado, los políticos no pueden no hacer nada en una crisis semejante. Así que quizá tengamos que rezar para que un acuerdo elaborado con la misma mezcla tóxica de intereses especiales, una economía equivocada y unas ideologías de derechas que provocó la crisis pueda, de una u otra forma, producir un plan de rescate que funcione, o cuyo fracaso no haga demasiado daño.

Arreglar esta situación -incluido un nuevo sistema de regulación que disminuya la probabilidad de que vuelva a ocurrir una crisis como ésta- es una de las muchas tareas con las que se encontrará el próximo Gobierno.

Joseph E. Stiglitz, catedrático de Economía en la Universidad de Columbia y premio Nobel de Economía en 2001.

© Project Syndicate, 2008.

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

La crisis según Nouriel Roubini

“Es obvio que la actual crisis financiera se está profundizando a pesar del plan de rescate del Tesoro (o tal vez porque este plan es totalmente defectuoso). Las tensiones severas en los mercados financieros (monetarios, crediticios, de valores, CDS y derivados) se acentúan más a pesar de la opción nuclear del pack de 700.000 millones de dólares, especialmente después de que el rescate bazooka de 200.000 millones de dólares a Fannie y Freddie haya fracasado en su intento de restaurar la confianza: los spreads [diferenciales] interbancarios se están ampliando (TED spread, swaps, Libo-OIS) y se han situado en unos niveles nunca antes vistos; los spreads de crédito se están ampliando hasta nuevos picos; los short-term Treasury yields están voviendo a niveles cercanos a cero mientras hay un vuelo hacia la seguridad; los spreads de los CDS para instituciones financieras se están disparando a niveles extremos (los de Morgan Stanley hasta 1.200 la semana pasada) mientras la prohibición sobre posiciones bajistas en bolsa ha trasladado las presiones de las firmas financieras al mercado de CDS; y los mercados de valores de todo el mundo han reaccionado muy negativamente a este plan de rescate.

Déjenme explicarles con más detalle por qué volvemos ahora al riesgo de una explosión financiera sistémica total.

No es ninguna sorpresa que las instituciones financieras estadounidenses y de las economías avanzadas están estallando: en EEUU, las últimas víctimas fueron WaMu (la mayor S&L de EEUU) y Wachovia el lunes (la sexta entidad más grande de EEUU); en Reino Unido, tras Northern Rock y la adquisición de HBOS por Lloyds TSB ahora asistimos a la quiebra y rescate de B&B; en Bélgica tenemos Fortis, que tuvo que ser rescatada durante el fin de semana; en Alemania HRE, una major institución financiera está también cerca de la quiebra y está necesitada de un rescate gubernamental. Así que no es sólo una crisis financiera norteamericana; es una crisis financiera global que está golpeando entidades en EEUU, Reino Unido, Eurozona y otras economías avanzadas como Islandia, Australia, Nueva Zelanda, Canadá…

Y las tensiones en los mercados financieros –especialmente en los mercados interbancarios a corto- se están agravando pese a que la Fed y otros bancos centrales han inyectado literalmente cerca de 300.000 millones de dólares de liquidez en el sistema financiero sólo la semana pasada, incluyendo masivos préstamos de liquidez a Morgan y Goldman.

La liquidez va sólo a los mayores bancos y el resto del sistema no tiene acceso

En una crisis de solvencia y crediticia que va bien delante de la iliquidez nadie presta a las contrapartes, porque nadie confía en ninguna contraparte (incluso las más seguras) y todo el mundo está acaparando la liquidez que está siendo inyectada por los bancos centrales. Y desde que esta liquidez va sólo a los bancos y a los mayores brokers, el resto del sistema bancario no tiene acceso a esta liquidez mientras que los mecanismos de transmisión del crédito están bloqueados.

Tras la quiebra de Bear y Lehman y la fusión de Merrill con Bank of America supuse que Morgan Stanley y Goldman Sachs se fusionarían también con una gran institución financiera que tiene una gran base de depósitos asegurados para evitar un pánico en sus pasivos. En cambio, Morgan y Goldman intentaron la solución cosmética de convertirse en holdings bancarios como una manera de encontrar más apoyo de liquidez –y regulación como bancos- por parte de la FED y como una manera de adquirir depósitos seguros. Pero ninguna institución puede crear en poco tiempo una franquicia de sucursales y ninguna tiene tiempo ni fuerzas para adquirir bancos menores. Y la inyección de 8.000 millones de dólares de capital japonés en Morgan y la de 5.000 millones de dólares de Buffet en Goldman son una gota en el océano, porque ambas entidades necesitan mucho más capital.

El beso de la muerte de Goldman Sachs

Por tanto, la táctica de convertirse en bancos mientras que aún no lo son no ha funcionado, y el pánico que han generado se ha acelerado en la última semana: el spread de los CDS de Morgan llegó al techo el viernes hasta alrededor de 1.200 y la firma ha perdido ya cerca de un tercio de sus clientes de hedge funds junto con su muy rentable negocio de brokeraje prime (esto es realmente un beso de la muerte para Morgan); y el próximo trasbordo de las líneas interbancarias a Morgan podría sellar su colapso. Incluso Goldman Sachs está bajo un estrés severo perdiendo negocios, dinero, experimentando un severo ensanchamiento de sus CDS spreads y bajo el riesgo de perder la mayor parte de sus valores, la mayor parte de sus líneas de negocio (incluido el trading).

Se les ha recomendado a ambas instituciones que paren de titubear, porque el retraso será destructivo: deberían fusionarse ya con una gran entidad financiera extranjera, ya que ninguna entidad estadounidense parece suficientemente grande como para ser un partner. Si Mack [CEO de Morgan Stanley] y Blankfein [CEO de Goldman Sachs] no quieren terminar como Fuld [CEO de Lehman] deberían hacer hoy como Thain [CEO de Merrill Lynch] y fusionarse tan rápido como puedan con otros grandes bancos comerciales. Puede que Mitsubishi y un ramillete de aseguradoras japonesas puedan tomar el control de Morgan. En Europa, Barclays tiene problemas y sólo se ha zampado una parte de Lehman. Mientras, la mayor parte del resto de bancos británicos son demasiado débiles para tomar Goldman. La única entidad que puede engullir a Goldman puede ser HSBC. O puede que el japonés Nomura pudiera presentar una oferta sobre Goldman. Mack y Blankfein deberían vender a mayor descuento del precio actual sus firmas antes de que terminen como Bear y sean ofrecidas en unas semanas por un puñado de dólares. Y la Fed y el Tesoro deberían decirles que se apresuren, porque son mucho mayores que Bear o Lehman, y su colapso podría tener severos efectos sistémicos.

Ninguna autoridad parece capaz de controlar la falta de confianza

Cuando los inversores ya no confían ni siquiera en venerables instituciones tales como Morgan Stanley y Goldman Sachs sabes que esa crisis financiera es más severa que nunca y el miedo de un desplome de las contrapartes no libra a nadie. Cuando una opción nuclear monstruosa como un plan de rescate de 700.000 millones de dólares ni siquiera es capaz de hacer subir los mercados (el lunes estaban en caída libre) sabes que esta es una crisis global de confianza en el sistema financiero. Estuvimos literalmente cerca de un estallido total del sistema el miércoles (y el jueves por la mañana) hace dos semanas cuando el rescate de 85.000 millones de dólares de AIG condujo a una caída del 5% a los mercados de valores (en vez de a un rally). Entonces las autoridades de EEUU fueron a por la opción nuclear del plan de los 700.000 millones, como una manera de evitar el estallido con prohibiciones sobre las ventas a corto, una garantía sobre los fondos del mercado monetario y una inyección de alrededor de 300.000 millones de dólares en el sistema financiero. Ahora la perspectiva de este plan no es suficiente para hacer que las bolsas suban en tanto en cuanto hay una falta generalizada de confianza en los mercados financieros y en las entidades que ninguna acción de ninguna autoridad parece capaz de controlar.

El próximo paso de este pánico podría convertirse en la madre de todos los pánicos bancarios, un pánico de un billón de dólares, porque los bancos extranjeros comienzan a preocuparse por la seguridad de sus exposiciones a las instituciones financieras en EEUU; tal pánico bancario transfronterizo silencioso ya ha empezado toda vez que los bancos extranjeros están preocupados por la solvencia de los bancos de EEUU y están empezando a reducir sus exposiciones.

Y si este pánico se acelera –tal y como parece ahora- puede derivarse una explosión total del sistema financiero USA. Estamos ahora por tanto en una situación de pánico generalizado y volvemos a correr el riesgo de un estallido del sistema financiero entero. Y EEUU y las autoridades extranjeras no parecen tener la clave de cuál es el siguiente paso a seguir. Tal vez deberían comenzar hoy con una reducción coordinada de 100 bps [puntos básicos] en los tipos en las mayores economías del mundo para demostrar que están empezando a reconocer seriamente y reconducir este rápido empeoramiento de la crisis financiera”.

Blogged with the Flock Browser