algunas diferencias electorales con EEUU

Lo escribe Vicente Lozano en su blog en Expansion

clipped from app2.expansion.com -En Estados Unidos algunos candidatos se juegan su patrimonio personal en la carrera por la nominación. Se dice que el republicano Guliani ha invertido -y perdido- cinco millones de dólares en su fugaz y fallida campaña. En España los políticos reparten a manos llenas el patrimonio de todos los contribuyentes en promesas que ya veremos en qué quedan. -Allí hay debates televisados entre los candidatos de un mismo partido con el objetivo de alcanzar la nominación por su formación política. Aquí daríamos dinero por ver un enfrentamiento de ese tipo entre Alberto Ruiz-Gallardón y Esperanza Aguirre; Miguel Sebastián y Pedro Solbes o Artur Mas y Oriol Pujol, entre otras parejas famosas. -Además, en Estados Unidos los debates en televisión entre los candidatos presidenciales de los dos partidos son obligatorios. En España, vamos mucho más allá: se monta un debate para saber cómo, cuándo y dónde se harán unos debates que a lo mejor ní se llevan a cabo.

Ley electoral y poder político

Escribe Antonio García-Trevijano en Diario de la República Constitucional

Elecciones

No son las Constituciones. Son los sistemas electorales los que constituyen el poder político. Aquellas, cuando son democráticas, separan los poderes estatales para que ninguno de ellos pueda escapar del control de los otros. Las ambiciones institucionales, vigilándose recíprocamente, evitan la corrupción y descargan a los gobernados de las tareas de seguimiento, conocimiento y crítica de las conductas de gobernantes, legisladores y jueces. Claro está, no puede haber separación de poderes si todos ellos proceden de una misma elección. Si el poder legislativo designa al ejecutivo y al judicial, como sucede en España, no puede haber democracia ni libertad política. Nos remitimos al certero análisis que hace EL PAÍS, (que este Diario mantendrá vigente durante la campaña electoral) para que nadie de buena fe pueda dudar de que en las próximas elecciones, las listas de partido, confeccionadas por sus respectivos jefes, seguirán siendo, como hasta ahora, la única fuente de legitimación de un poder corrompido.

La diferencia con la Dictadura reside en un solo hecho. El dictador, victorioso en una guerra civil, generó la clase politica gobernante y la clase socialmente dominante, mientras que el dominio incontrolado de la sociedad gobernada lo genera hoy la ley electoral, único factor constituyente de la clase política. Esta ley, sin aprobar en referéndum, fue promulgada por los propios herederos de la dictadura para perpetuarse en el Estado. Como causa permanente del dominio partidista de una clase politica cerrada, la ley electoral, por el sistema de listas de partido, cumple la misma funcion histórica que tuvo la guerra civil para la constitución de la clase politica franquista.

La primera condición que debe cumplir una ley electoral para que sea tal, es que produzca representantes de los electores, como en EEUU, Francia, Inglaterra y Suiza. El sistema proporcional no cumple esta condición sine qua non. La justicia en el reparto de escaños, en relación con los votos, es cuestión ajena a la representatividad. Los votados en lista no van al parlamento como diputados de los electores, sino como delegados de los jefes de partidos estatales que los ponen en ella. A Italia la ha hundido este sistema electoral. Aquí, lo que importa es que la no representación sea paritaria, que las mujeres sean tan irrepresentativas como los hombres.

florilegio

“Aún está por saber la cualidad que distingue a la mujer de lista de partido, a no ser su afán de parecer independiente por preferir la sumisión a un jefe prebendario, antes que a un marido profesionalmente más valioso”.

Blogged with Flock

vótame, tonto

Rodríguez Zapatero se prepara para las elecciones generales del próximo marzo y los pasos que da son unívocos: proclama a bombo y platillo que Solbes volverá a estar con él (pero con más rollo tecnocrático todavía), recupera a Bono (que ya está enredando de nuevo, postulándose como sucesor), anuncia reformas fiscales gratas al empresariado y a la gente de posibles…

Es obvio que el aspirante a repetidor en la Moncloa desea tranquilizar a eso que llaman “centro”, que no es otra cosa, en realidad, que la derecha sociológica moderada. Se ve que le han dicho que tiene a esa gente un poco asustada por las dos o tres veleidades progres que se ha permitido durante la legislatura y que debe corregirlo para presentarse más impoluto ante las urnas.

Luego, si vence, hará lo que le parezca, por supuesto, pero ahora tiene que cuidar esas formas.

Tiempo habrá de comentar todos estos aspectos, pero de momento me quedo con tres observaciones.

La primera se refiere al modo, que quizá a algunos les resulte deprimente, en el que nuestros gobernantes hacen política: a gusto del consumidor. ¿Que las encuestas les indican que esto que han hecho les quita votos? Pues dejan de hacerlo. ¿Que aseguran que los ganarían si hicieran aquello otro? Pues lo hacen. Queda excluida la posibilidad de que cuenten con unos principios y un programa definidos.

Habrá quien los llame maleables. Otros tal vez prefieran calificarlos de amorfos. Son ambas cosas: se adaptan al medio. Son lo que haga falta.

Segunda observación, que ya he insinuado antes: lo que los candidatos exhiben como fachada de cara a las elecciones no les compromete a nada. Vale sólo para el momento electoral. Luego hacen lo que les conviene en cada momento, y ahí se quede el elector con su voto y un palmo de narices, por pardillo.

Tercera observación, y no mucho más animante para la izquierda real: a lo que parece, si uno quiere agradar a la mayoría del electorado español y ganarse su voluntad, debe ofrecer una imagen “de centro” (o sea, de derecha moderada).

Lo cual proporciona un crudo retrato ideológico de la sociedad española, que conviene tener en cuenta, así sea sólo con fines profilácticos.

artículo de Javier Ortiz, vía Reggio

Blogged with Flock

España va bien [segunda parte]

Lo escribe Jesús García en El Confidencial, no puede ser más expresivo:

"Si el ‘España va bien’ de Aznar resultaba estomagante hasta acercarnos al vómito, la euforia, el buenismo y el optimismo de Rodríguez Zapatero rozan la inmoralidad. Estamos en la Champions League, somos la octava potencia del mundo, nuestra economía crece más que las europeas, somos la repanocha, pero cuando bajamos a la arena la cruda realidad nos escupe a la cara.

Somos los mejores. El crecimiento del Producto Interior Bruto (PIB) real de España en esta legislatura, de casi un 15%, supone "el doble que Alemania, el triple que Italia, un 50% mayor que el de Reino Unido y un 25%" por encima del de Estados Unidos". La reducción de la tasa de paro en España, de 3,2 puntos, es "más del doble" que la llevada a cabo por cualquiera de las primeras economías del mundo y que en este país se han creado 2,7 millones de empleos netos, "más que Alemania, Francia y Reino Unido juntos".

Ya te digo. Pero si quiere demagogia, ahí va. Hay dos millones de parados. Algo más de 350.000 familias que tienen a todos sus miembros en paro, según la EPA. Mantenemos la tasa de temporalidad más alta de Europa, un 33%, y por si fuera poco, el paro femenino dobla en una mayoría de provincias al masculino. Los varios millones de mileuristas de la España sin igual no tienen, por ejemplo, acceso a la vivienda, aunque sea un derecho reconocido en la Constitución. Y en la España de la Champions League hay más de ocho millones de pobres.

Tenemos el déficit por cuenta corriente más obeso del mundo, casi el 10% del PIB, y una productividad propia de un país subdesarrollado. Nuestra inflación supera con creces la media europea y nuestra renta per cápita, está muy por debajo de la de las siete economías mayores del mundo. Esto sin hablar de la deuda de las familias.

Debemos estar satisfechos con la marcha de nuestra economía y la capacidad de creación de empleo, sin duda, pero estamos lejos de la felicidad que emana Rodríguez Zapatero como presidente de todos los españoles, incluso de los que votaron al PP."

nunca sabremos la verdad

Publicado en Libertad Digital

El ex presidente Felipe González sostuvo que el 11-M fue "un trabajo por encargo de ETA", según contó José Luis Rodríguez Zapatero al director de El Mundo el mismo día de los atentados. Lo revela este domingo Pedro J. Ramírez en su Carta del Director, titulada La joint venture. "Es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así", le transmitió el entonces candidato, Zapatero, al periodista durante una conversación telefónica a las 10 de la noche, que Ramírez reconstruye en su ensayo dominical, a partir de las notas que, "con bastante detalle", tomó "sobre la marcha" y que ha decidido hacer públicas al darse cuenta de "su enorme relevancia informativa" tras el último comunicado de ETA, en el que la banda terrorista reconoce el papel del 11-M como una de las condiciones que propiciaron el llamado "proceso de paz".