Financiación de los partidos, y condonación de deudas

Descubro este post de MASA CRITICA, y me entero de las dificultades de UPD para obtener financiación bancaria de cara a las Elecciones Generales, y de las cifras de deudas y deudas condonadas a los partidos políticos. Para tomar buena nota.

Nota de prensa
Rueda de prensa, jueves 13 de diciembre de 2007
Unión Progreso y Democracia (UPyD)

UPyD está sufriendo un evidente boicot financiero y mediático que considera un ataque contra la igualdad y la libertad básicas en una democracia.

UPyD financiará su campaña electoral mediante préstamos personales de afiliados y simpatizantes.

UPyD seguirá activa en la política española sean cuales sean los resultados que obtenga en las elecciones generales del 2008. Se presentará a cuantas citas electorales sean necesarias para comunicar su mensaje a los ciudadanos.

UPyD informará de la cuantía de los préstamos personales conseguidos y del estado de sus cuentas. Reclama a los demás partidos que hagan lo mismo en beneficio de la transparencia de la democracia.

Unión Progreso y Democracia (UPyD) se constituyó el 29 de septiembre de este año. Desde entonces ha celebrado centenares de actos por toda España, a los que han asistido miles de personas interesadas en su programa de regeneración democrática, reforma de la Constitución y de la Ley Electoral. Más de tres mil personas se han afiliado en este breve lapso de tiempo, y su organización está presente en todas las comunidades autónomas y provincias, incluyendo Ceuta y Melilla. Las afiliaciones siguen aumentando a buen ritmo.

UPyD se enfrenta a serios problemas de financiación e información sobre sus actividades. Las entidades bancarias le han denegado los créditos solicitados o exigido avales desconsiderados, mientras condona grandes deudas a los partidos en el poder (véase el Apéndice Documental). El trato privilegiado que reciben esos partidos es un agravio para los ciudadanos en general y una afrenta a la igualdad.

Algunos medios de comunicación nacionales, y muy especialmente los medios públicos (RTVE y autonómicas), prefieren ignorar nuestra existencia. En ambos casos ha habido presiones y consignas del PSOE y del PP para boicotearnos. Esto impide que los ciudadanos españoles puedan conocer realmente las distintas opciones políticas que se presentan en las elecciones, impidiendo elegir libremente.
Es un ataque contra la libertad.

Este tratamiento contrasta con el reservado no sólo a los grandes partidos, beneficiarios de créditos condonados y monopolizadores de la información política (especialmente de los medios públicos, secuestrados a su servicio), sino incluso a partidos ilegales como Batasuna, y otras marcas de ETA como ANV y PCTV, generosamente tratados por las entidades financieras y los medios de comunicación, incluso cuando convocan ruedas de prensa o actos públicos para amenazar a los ciudadanos.

UPyD ha nacido para quedarse. Presentará listas en todas las circunscripciones, y continuará su actividad política cualesquiera que sean sus resultados electorales en las próximas elecciones generales y en las autonómicas de Andalucía. Volverá a presentarse cuantas veces sea necesario para que la sociedad española conozca las propuestas políticas que boicotean algunos medios mientras son plagiadas con descaro por los viejos partidos, carentes de ideas y credibilidad.

En consecuencia, UPyD ha decidido financiarse mediante préstamos personales de sus afiliados y simpatizantes, a través de documentos reintegrables de Préstamo Personal por valor de 250, 500 y 1000 euros. Dichos documentos podrán adquirirse en las sedes de UPyD y a través de internet. El partido se compromete a devolverlos en cuanto lo permita su situación financiera.

UPyD informará de la cuantía de los préstamos conseguidos y del estado de sus cuentas.
Reclamamos a los demás partidos que concurran en las elecciones que hagan lo mismo para demostrar su compromiso con la transparencia democrática: que revelen qué créditos han recibido y de qué entidades, cuántos les han sido condonados y por quién, las donaciones privadas y subvenciones públicas que les benefician, y cuáles son sus presupuestos de campaña.

APENDICE DOCUMENTAL:
Datos sobre la financiación de partidos políticos en España.

1 – La Deuda:

La deuda de los Partidos Políticos con la Banca sumaba 168.015.404 Euros según el último informe del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2004.

Algunos datos en concreto:
BNG: 2.139,012 Euros.
ERC: 2.180,467 Euros.
IU: 15.036,344 Euros.
PSC: 11.909,449 Euros.
PNV: 14.018,854 Euros.
PP: 28.457,376 Euros.
PSOE: 62.717,137 Euros.
CIU superó los 3 millones de euros en donaciones anónimas, seguido del PP, con 2,3 en aquel año 2003 en que se encontraba en el poder. “Nosotros recibiremos condonaciones, pero ellos aportaciones anónimas para financiarse”, se quejó el PSOE, que recibió en ese último año fiscalizado un millón de euros en ese concepto de donaciones.

2 - Deuda condonada por la banca a partidos en el poder:

El PSOE y PSC han logrado acuerdos de condonación desde 2004 por un valor superior a los 40 millones de euros.
La Caixa perdonó 7,1 millones de euros al PSC en diciembre de 2004.
La BBK, 21 millones de euros al PSOE en marzo de ese mismo año.
El Santander perdonó 12 millones al PSOE en mayo de 2006, tras 19 años de impago.
ERC se benefició tras el gobierno tripartito de una condonación de la Caixa por valor de 2,7 millones.
Caixa Galicia condonó 2,6 millones al PP cuando éste partido llegó al poder en 1996.

3 – Financiación institucional de ANV y PCTV (en buena parte irregular):
Conceptos Importe en € y %

Retribuciones de cargos electos 2.744.250 39,1
Retribución de asesores
municipales 2.383.950 34,0
Ayudas a grupos políticos 1.671.500 23,8
Subvenciones electorales 213.700 3,1
TOTAL 7.013.400 100,0

Fuente: UPD

Blogged with Flock

pancistas

A propósito de la aparición en el escenario político del nuevo partido UPD, de Rosa Díez y Fernando Savater, escribía el 15 de Octubre Ignacio Suárez-Zuloaga un artículo en El Correo. En este artículo se apreciam las tesis nacionalistas, filonacionalistas, y hasta pancistas. Sin Comentarios. Para muestra este párrafo:

"...les auguro escaso éxito en su principal preocupación y lugar de procedencia. Cuantitativamente, solo tienen alguna posibilidad real en Vizcaya (presentando a Rosa Díez y arriesgándose a que no salga). Téngase en cuenta que, a pesar de los excesos de los independentistas, el sentimiento vasquista sigue siendo tan fuerte como justificado; porque la realidad actual y la historia lo avalan ante una población que -como todas las del mundo- antepone el bienestar material a la solidaridad. Guste o no, la tradición foral y el Cupo son parte importante de las señas de identidad de este pueblo y constituyen unos derechos colectivos muy arraigados. No se puede negar que sean unos privilegios, pero lo cierto es que nos vienen sentado fenomenal desde tiempo inmemorial; resultando imprescindibles para financiar un doble sistema educativo, dos culturas y el caro régimen asistencial vasco. Los vascos con mala conciencia -que no creo que sean muchos, porque a lo bueno cualquiera se habitúa- se apuntan a una ONG; no les veo votando por la derogación del actual régimen fiscal."

Blogged with Flock

progresista

Manuel Molares escribe en Crónicas Bárbaras:

"El planteamiento es sencillo: debe reformarse la Constitución para que el Estado recupere competencias que reviertan la deriva española hacia diecisiete sociedades tribales, como mínimo.

Porque volvemos hacia las castas de caciquismos regionales impulsados por un Gobierno débil que necesita apoyarse en quienes los crean.

Contra esta realidad acaba de nacer el partido Unión, Progreso y Democracia, UPD, que abanderan la exdirigente y exeurodiputada socialista Rosa Díez, el filósofo Fernando Savater, el catedrático Carlos Martínez Gorriarán, los responsables del movimiento cívico ¡Basta Ya!, y que recibe apoyo de personalidades como Mario Vargas Llosa.

UPD propone recuperar la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos, una idea que ha dejado de ser de las izquierdas españolas actuales para pasar, en una paradoja histórica, a las derechas.

Pero UPD es diferente al PP: se declara defensor de un Estado laico, del derecho al aborto, de los enlaces homosexuales y de la Educación para la Ciudadanía desde una óptica de la igualdad, no de la geografía.

El partido nace dentro de una guerra de grupos informativos progubernamentales, uno de los cuales fue fundamental para la llegada de Zapatero al poder, y que será crucial en las próximas elecciones.

PRISA ha estado enviándole advertencias al Gobierno haciendo aflorar poco a poco discrepancias con el zapaterismo. Veremos si le reduce su apoyo y le presta atención a UPD, a la vez que amaina su crítica al PP, como ha comenzado a hacer

La información del ese grupo hasta las elecciones indicará si ZP ha compensado o no a PRISA con nuevas concesiones los daños económicos causados por sus amigos del periódico Público, La Sexta y Mediapro, que están destruyendo su negocio de televisión por satélite. Todo ello, claro, si Público, que parece un gratuito, resiste hasta entonces."

votos robados

Escribe Arcadi Espada en su Blog:

El sensato Mirador de El País debería acabar con la ridícula especulación de los votos robados. Como si los votos fueran besos y Savater, Antoine Doinel. En efecto: "Si va a obtener (como parece probable) votos procedentes tanto de la abstención como de PP y PSOE, podrá ofrecer al partido que resulte mayoritario un apoyo superior al que pueda haberle restado." La sensata nota editorial confirma la objetividad y el equilibrio con que el diario está informando (y opinando) sobre el asunto. Hay margen razonable para pensar que la objetividad es fruto de su enfado con el presidente Zapatero a propósito de los derechos televisivos y los amigos del presidente. Tal vez.

Blogged with Flock

rediles y borregos

Del artículo de Fernando Savater "Del dicho al hecho" publicado en El País, vía Reggio:

"Entiendo que a los ciudadanos les pueda parecer bien, regular o mal nuestra propuesta política, pero, francamente, no me parece lógico que nadie decida castigarnos por hacerla. No oigo más que lamentos por el desinterés reinante -en especial por parte de los jóvenes- en asuntos que a todos nos conciernen y resulta raro que cuando alguien se toma la indudable molestia de implicarse en ellos con mayor o menor acierto se le tiren al cuello. Por lo visto, lo que molesta es que vamos a "quitarle votos" a uno u otro de los grandes partidos. Confieso que no sabía que los votos son propiedad de los partidos: yo creí que eran del votante hasta que los deposita en la urna. Incluso diré que la mayoría de los votantes que conozco han optado a lo largo de los sucesivos comicios por una u otra opción, lo cual me parece revelador de su autonomía personal a la hora de elegir. Pero los grandes partidos se ven a sí mismos como rediles donde encierran borregos de su propiedad y el que ofrece nuevas propuestas políticas es un ladrón de ganado. Confían más en la resignación del electorado que en el atractivo de sus programas: saben que la mayoría de la gente tiene que optar entre un partido que no le gusta y otro al que odia, esperando cada preboste que el suyo sea el que sólo no les gusta. De modo que se indignan si alguien rompe el cómodo maniqueísmo vigente. Es significativo que la pregunta habitual que se nos hace es si vamos a hacer "daño" al PP o al PSOE, nunca si creemos que vamos a ser beneficiosos para los ciudadanos, al ampliar la oferta política..., sobre todo para los muchísimos que nunca han votado o que ya no votan, por insatisfacción o aburrimiento."

UPD

Publicado en El Mundo, jueves 6 de septiembre de 2007
ROBERTO L. DE CALLE

«Nuestros votantes vendrán de los hartos del nacionalismo del PSOE y el clericalismo del PP»

Fernando Savater (San Sebastián, 1947) y el partido que promueve, Unidad, Progreso y Democracia (UPD), no tienen empacho en pedir la modificación de los pilares constitucionales consensuados durante la Transición y en reclamar la abolición de los «derechos históricos» que diferencian a unas comunidades autónomas de otras. Su objetivo es fomentar al máximo la igualdad entre ciudadanos al margen de «territorios» y «orígenes», y por eso pretende desplazar a los nacionalistas de su posición de bisagra. «No puede ser que 500.000 definan lo que tenemos que hacer el resto de los españoles».

Pregunta.- ¿Cuál será su bandera electoral?

Respuesta.- Fomentará la unidad institucional de España y la igualdad de la ciudadanía. Hay una serie de amenazas y malentendidos, sobre todo en lo relativo a la igualdad de los ciudadanos. Somos partidarios de la España plural y contrarios a la España asimétrica. Hay una nación española, con diferentes culturas y tradiciones, pero sus ciudadanos tienen derecho a la igualdad.

P.- ¿No se replantean la consideración actual de España autonómica, por aquello de las diferencias entre comunidades?

R.- Lo que nos interesa es que no haya autonomías de primera y de segunda, y, sobre todo, autonomías que puedan estar infinitamente aumentando sus competencias. Nos gustaría un federalismo, una reforma constitucional que cerrara federalmente el país. Lo que no puede ser es que se haga un estatuto y permanentemente vengan unos señores a decir que eso es sólo la mitad de la mitad.

P.- Habla de comunidades de primera y de segunda. El País Vasco y Navarra, con regímenes fiscales diferenciados, ¿entrarían en colisión con sus planteamientos?

R.- Creo necesario unificar y aunar la fiscalidad del país. Estos tratamientos privilegiados incluso chocan con la legislación europea, y nosotros orientaremos las reformas constitucionales hacia ellos. Queremos modificar todo aquello que convierte al país en reo del pasado (los derechos históricos) en lugar de prepararlo de una manera igualitaria para afrontar el futuro. Y no sólo la desigualdad en ese campo, sino también en otros, como la laicidad. Un Estado debe ser laico y no se pueden seguir fomentando las desigualdades religiosas.

P.- El germen de esta Plataforma es el colectivo ¡Basta Ya! Su tránsito hacia un partido, ¿no desnaturaliza el concepto de movimiento cívico?

R.- Los colectivos cívicos hemos tenido, creo, una función importante en el despertar de la sociedad ante el terrorismo, en la elaboración del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Pero no pueden perpetuarse de una manera burocrática sin cambiar un poco de sustancia.

P.- ¿Se puede decir que su partido será, genéricamente, equidistante entre el PSOE y el PP?

R.- Preferimos el esquema progresista-reaccionario que el esquema izquierda-derecha. Porque el progreso, es decir, la lucha contra la tiranía que acaba con las libertades formales, y contra la miseria y la ignorancia, que hacen imposible las libertades materiales, se hace desde la izquierda y la derecha. Y en ambos lados hay también personas reaccionarias, como aquél que apoya a Fidel Castro, o el señor que considera que el matrimonio entre homosexuales es el mayor pecado desde Sodoma y Gomorra. Estamos en la confluencia del progresismo de izquierdas y de derechas, y, por igual, alejados de sus reaccionarios.

P.- Para el elector de a pie, ¿están a medio camino entre el PSOE y el PP?

R.- Apoyaremos las iniciativas progresistas, sean del PSOE o del PP. A mí me perturba que el discurso político del PP sea contar lo malo que es el PSOE, y que el de éste sea decir lo indecente que es el PP. Cuando haya una propuesta progresista la apoyaremos, independientemente de quién la promueva.

P.- Una de las raíces de su partido es la política antiterrorista...

R.- Con el terrorismo no hay que dialogar más que sobre la entrega de las armas, el final de la violencia, a medio plazo quizá aliviar las condenas, etcétera. Con ETA sólo se puede hablar de ETA. No hay nada que hablar en una mesa política con la amenaza de ETA. Es contraproducente. Y en el País Vasco no se puede realizar ninguna modificación o transformación del marco jurídico, no sólo mientras no haya desaparecido la violencia, sino mientras no se haya llegado a borrar el miedo que ha producido y la estela que ha dejado. Por supuesto, me parece un disparate legalizar fórmulas políticas que se convierten en una fuente de ingresos y presencia mediática de los terroristas. A la sociedad hay que indicarle que no hay más que una vía: la renuncia a la violencia y la aceptación de la Constitución. Las dos cosas. A partir de ahí, si se quieren cambiar las cosas, muy bien, todos pueden participar.

P.- ¿Cree que el Gobierno es, en cierto modo, rehén de ETA, por la posibilidad de que la banda cometa un gran atentado poco antes de las elecciones, como ocurrió el 11-M?

R.- Ese es el problema de haber jugado mal las cartas. A ETA se le ha dado una capacidad de intervención en la política nacional que no había tenido nunca. Y no sabemos cómo respondería la población a un atentado. Si se ha acostumbrado a ver a los representantes del Partido Socialista con Otegi, o a tratos de favor a De Juana Chaos, y de pronto hay un gran atentado, por mucho que se diga que todo eso ya se había acabado, puede tener consecuencias políticas. Por eso creo que el Gobierno socialista ha cambiado y está adoptando una postura de mucha más firmeza, el discurso que hace unos meses teníamos algunos y por el cual nos han llovido palos, decían que éramos crispadores, representantes de la extrema derecha en el País Vasco...

P.- ¿Y qué afearía al PP en materia antiterrorista?

R.- Ha habido una especie de apresuramiento desde el comienzo y se ha adelantado a los acontecimientos. Cuando Zapatero fue al Parlamento a decir que si cesaba la violencia se podía hablar con ETA de su disolución, el PP respondió que era una traición a los muertos y se quedó sin argumentos para seguir. Habría sido mejor ir aceptando lo razonable, pero siempre recordando que se estaba vigilante y que, si no era cierto lo que decía el Gobierno, se le iba a criticar.

P.- ¿Y sobre la articulación del Estado?

R.- El fetichismo de la diferencia me es absurdo. Que se haya pasado de considerar de mal gusto y fascista la unidad del país y, en cambio, que cualquier diferencia sea buena... No. La diferencia en sí misma no tiene nada bueno, y se ha creado que cada comunidad debe aumentar, exagerar identidades cada vez más diferenciadas y considerar a los que le rodean como enemigos políticos. Está bien que se mantengan las lenguas y la cultura de cada comunidad, pero el hecho de convertirla en obligatoria para todos, incluso creando la imagen de que lo importante es ser vasco, catalán o andaluz y no español, porque serlo es compartir cosas con otros con los que no queremos saber nada, es nefasto. Hace falta un discurso claro, no de la esencia de España, sino de que los estados de Derecho deben ser igualitarios. Los nacionalistas son muy pocos, pero hacen mucho ruido. Es bueno que se empiece a ver lo pocos que son y estoy convencido de que un discurso firme en este sentido atraerá mucho apoyo.

P.- De sus palabras deduzco que pedirán la modificación de la Ley Electoral.

R.- Sí, y no para que los nacionalistas no estén representados, sino para que no estén sobrerrepresentados. Es imposible que 500.000 ciudadanos estén definiendo lo que tenemos que hacer el resto de los españoles.

P.- ¿Firmaría usted ahora un resultado que le permitiera ser bisagra en el Congreso?

R.- Tenemos ese propósito, sí. Sinceramente. Quisiéramos tener un partido que sustituyera a los nacionalistas en esa función de bisagra. Lo que no haríamos es apoyar a un partido hiciera lo que hiciera. Queremos dar otra fórmula de gobierno posible.

P.- ¿De dónde cree que vendrá su electorado?

R.- Me hace gracia cuando los partidos se enfadan porque creen que los electores son como borregos que tienen que estar todos juntos. Un partido no tiene votos hasta las elecciones. Pero hay un dato claro: el 40% de abstención. Esa gente no es abstencionista sólo por apatía. Sinceramente, no sé de dónde provendrán nuestros votantes. Estoy oyendo cosas de los dos lados...

P.- Pues complete esta frase: si sus votos proceden del PP porque se ha escorado a la derecha, los que provengan del PSOE lo harán por...

R.- ... porque se ha escorado hacia el nacionalismo. Nuestros votantes vendrán de aquellos que están hartos del nacionalismo del PSOE y del clericalismo del PP. Los que no quieren que unos se apoyen en los nacionalistas y los otros en los obispos.

P.- ¿Quién será su candidato?

R.- No lo sé, pero yo, seguro que no. A mí me pasa como a aquellos que saben leer un mapa y hacer planes de viaje, pero no saben conducir.

P.- El paso que dio Rosa Díez invita a pensar en ella...

R.- No, una cosa es que de momento vayamos a crear una estructura básica y otra que tengamos ya las listas hechas.