representación mayoritaria

Escribe Vicente Dessy en el Blog de Antonio García-Trevijano sobre las ventajas de la representación mayoritaria:

La representación proporcional (Rp) confiere status constitucional a partidos políticos que de otra forma no lo lograrían. Yo no puedo elegir a una persona en la que confío o conozco de mi distrito para que me represente: sólo puedo elegir un partido. Y las personas que pueden representar al partido son elegidas exclusivamente por el partido. Y aunque las personas y sus opiniones siempre merecen el máximo respeto, las opiniones adoptadas por los partidos ( típicos instrumentos de ascenso personal y de poder, con todas las oportunidades de intriga que ello implica) no deben indentificarse con las opiniones humanas normales: en el caso de los partidos, se trata de ideologías.

En una constitución que no contemple la Rp, los partidos no necesitan que se les mencione; no precisan que se les otorgue status oficial. El electorado de cada circunscripción envía a su representante a la Cámara . Si permanece independiente o si se coaliga con otros para formar un partido es cosa suya. Se trata de un asunto que deberá explicar y defender ante su electorado. Su deber consiste en representar lo mejor que pueda los intereses de las personas a las que representa. Estos intereses serán idénticos en la mayoría de los casos a los de los ciudadanos de la región o de la nación. Estos son los intereses que debe defender con toda su capacidad pues es responsable personalmente ante otras personas.

Este no es el único deber y la única responsabilidad del representante que debería reconocerse en una Constitución, en la opinión de Popper. Si el representante considera que tiene también un deber con un partido político, se deberá exclusivamente al hecho de que creerá que a través de su conexión con ese partido puede realizar su deber principal mejor que sin el partido. Por la misma razón deberá abandonar el partido siempre que compruebe que puede realizar mejor ese deber principal sin ese partido, o quizás con un partido diferente.

Pues bien, todo esto desaparece si la Constitución del Estado incorpora la rp. Bajo la rp, en efecto, el candidato busca la elección solamente como representante de un partido, sea cual sea el espíritu de la constitución. Si resulta elegido, lo es principalmente, si no únicamente, porque pertenece y representa a un determinado partido. Por tanto, su principal lealtad se debe al partido y la ideología del partido, no a los electores.

Nunca se enfrentará con el compromiso de votar en contra de su partido. Por el contrario, está moralmente ligado al partido, pues en representación de dicho partido fue votado en el parlamento. Y en el caso de que no pueda hacerlo compatible con su conciencia, su deber moral será dimitir no sólo de su partido sino del parlamento. Costumbre de dimitir absolutamente ajena a la partitocracia española. Ni del partido ni del parlamento ( transfuguismo).

El sistema representativo bajo el que fue elegido lo despoja de responsabilidad personal; lo convierte en una máquina de votar. Argumento suficiente contra la rp. Lo que necesita la política son individuos que puedan juzgar por sí mismos y estén preparados para asumir responsabilidades personales. Aunque pudiera parecer que el efecto de la rp, esto es, el aumento del número de partidos, es deseable, significa, sin embargo la inevitabilidad de los gobiernos de coalición. Supone dificultades en la formación de cualquier nuevo gobierno y su mantenimiento estable en el poder.

jamón para todos

La generosidad cuesta menos con dinero público. Los diputados tendrán su jamón navideño, incluido en su cesta, y tendrán atenciones con 200 periodistas amén de los funcionarios que trabajan en el Congreso [1.770 cestas son 160.000 euros].
Así lo cuenta Juan Varela en Periodistas21.

Sigo pensando que los señores diputados tienen que tener "detalles" todo el año con los ciudadanos a los que dicen representar, en forma de iniciativas y leyes, razonables y "justas". Pero no. Han de "lubricar" su entorno más inmediato, para que allí -en el Congreso- siga la mascarada.

Los diputados autonómicos, en materia de obsequios navideños, no se quedan rezagados: tecnología electrónica para todos. Malva-rosa Connection se hace eco de lo publicado por Juan Varela al respecto.

De la ética y la deontología no hablamos. Si la olvidan durante el resto del año, ¿por qué habrían de hacer uso de ella en la Navidad?
El año pasado solo un periodista devolvió el regalo parlamentario.

Lean en el blog del diputado Manel Mas una entrada que hace referencia a los obsequios navideños, y lo bien que son recibidos:

El Consell Regulador de la D.O. “Brandy de Jerez” i la Diputació de Cadis tenen la bona costum d’obsequiar a tots els diputats/es amb motiu de les festes nadalenques amb una botella de brandy d’alguna de les firmes que estan al Consell.Com que m’agrada aquest licor, rebo l’obsequi de molt bon grat. El problema enguany serà com emportar-me’l a casa per les noves mesures de seguretat al control aeroportuari, ja que hauria de facturar l’equipatge al pont aeri amb el consegüent perill que l’ampolla no arribi sencera. I, a Madrid no bec!

2. El Vice-president primer del Senat, l’amic Isidre Molas, m’envia un curiós llibre: “El tratado de la pintura por Leonardo da Vinci” de León Bautista Alberti, editat a Madrid el 1784, del fons bibliogràfic del Senat. Obro el llibre, i té totes les característiques (marques, segells, vellesa, textura,...) d’haver sortit de la biblioteca. No pot ser, penso. L’Isidre no pot pas enviar un llibre del fons del Senat! Fins hi tot, ho confesso, m’espanto confós. No pot ser! Hi dono voltes, capficat. Més tard, el torno a agafar per treure’n l’entrellat. Ah!, a l’interior de la contraportada trobo la clau: l’explicació de que es tracta d’una edició facsímil de l’original, del que se’n ha fet una edició limitada per que el Senat en pugui fer obsequi. Uff! Gràcies, Isidre.

el problema

De la página web de la Coordinadora Estatal para la Reforma de la Ley Electoral en España CERLE

Desde las elecciones de junio de 1977 el sistema Político de España es la democracia representativa.

La democracia española es todavía joven si la comparamos con otras de Europa.

La gran mayoría de la actual población española cree que nuestro régimen democrático es mucho mejor que el régimen autocrático del general Franco. Esto quiere decir que España ha progresado mucho políticamente hablando.

Pero estos progresos no pueden ignorar los graves defectos que encontramos al examinar nuestra democracia. Estos defectos se pueden resumir en una sola palabra: en vez de una democracia tenemos una PARTIDOCRACIA. Quienes verdaderamente tienen el poder son los partidos políticos y, todavía más en concreto, las cúpulas de los partidos.

¿Qué hay de malo en esto?

La partidocracia ha convertido a los ciudadanos en espectadores, pero además ha dado lugar a una grave CORRUPCIÓN.
La corrupción puede tomar diversas formas: la más frecuente es la económica, pero no es la única. Cada vez que un cargo público emplea su autoridad para obtener ventajas privadas está practicando la corrupción.

¿Cómo evitarla? Atacando su mismo origen, atacando la IRRESPONSABILIDAD

La corrupción es posible porque los políticos actúan sin tener que dar cuentas a los ciudadanos. En un régimen autocrático los políticos no tienen que responder ante los ciudadanos porque no les deben su poder. En un régimen democrático los políticos deben responder porque su poder les ha sido entregado por los ciudadanos, son representantes de los ciudadanos. En España (también en otras naciones) los ciudadanos no tienen cauces para controlar efectivamente a sus representantes, para pedirles responsabilidades. Esto quiere decir que nuestra democracia (también otras democracias) es muy imperfecta.

¿será verdad?

Juan Carlos Girauta: "Los progres están nerviosos porque se enfrentan a una generación liberal que les planta cara". En la presentación de su libro "La eclosión liberal".

¿será verdad? ¿hay una nueva generación liberal, capaz de plantar cara a los "progres"?

O ¿son los liberales con estanco, los de siempre?. Los capaces de cualquier batalla dialéctica para desenmascarar contubernios y atentados varios, los autores de los n+1 sermones mediáticos en pro de las causas más variopintas. Y, al tiempo, partidarios del capitalismo de amiguetes que se cocina en el foro.

Los adalides de la libertad de mercado para unos pocos. Los enchufados a los grifos del poder, que no dudan de la bonhomía y buenas prácticas de nuestro plutócrata nacional, y las amparan con su silencio cómplice. Vamos, los liberales lubricados de la España lubricada. ¿Quizás los liberales con Copy Right de Federico?

¡Jodó, con los liberales!

Me gusta lo que escribe Girauta, leeré su libro. Pero no comparto su optimismo.